リベラルアーツを専攻することは学生にとって間違いですか?

批判的思考、知識の基礎、そして科学的プロセスを最初に—人文科学は後で

幸運が準備された心を好むならば、ルイ・パスツールが言っていると信じられているように、私たちは非常に不幸な国になる危険にさらされています。 今日の教養プログラムで教えられている資料のほとんどは、将来に関連しています。

更新されたすべての科学と経済学、心理学の変化する理論、開発されたプログラミング言語と政治理論、さらに私たちの太陽系がいくつ惑星を持っているかさえ考えてください。 文学や歴史と同様に、21世紀の最新の関連する優先事項に照らして評価する必要があります。 現在の学部教育では、知識よりもプロセス思考とモデル思考の必要性が高くなっています。

アメリカのリベラルアーツ教育は18世紀のヨーロッパの教育のマイナーな進化だと感じています。 世界にはそれ以上のものが必要です。 非専門の学部教育には、科学、社会、およびビジネスに関連する問題について科学的プロセスを使用して学び、判断する方法を学生に教える新しいシステムが必要です。

ジェーンオースティンとシェイクスピアは重要かもしれませんが、インテリジェントで継続的に学習する市民、そしてますます複雑化し、多様化し、ダイナミックな世界でより適応性の高い人間を作るために関連する他の多くのものよりもはるかに重要ではありません。 変化の割合が高い場合、教育に必要なものは知識から学習プロセスに変わります。

この基本的な教育を「モダンシンキング」と呼ぶことをお勧めします。 大学は、学部の専門職やSTEM教育を追求していない人のために、これを伝統的な教養のはるかに厳密で要求の厳しいバージョンとして紹介することをお勧めします。 古い「大学を簡単に通過し、パーティーの時間を空ける」学生セットを、より多くの要求があり、幅広く多様な最小要件を備えた厳密な教育を望む学生から分離してみましょう。 古いものを維持し、より厳格な新しい高等賞のような個別のプログラムを構築しましょう。

モダンシンキングのテストは非常に簡単です。学部教育の終わりに、毎週、エンドツーエンドで、エコノミストのような幅広いトピックを大まかに理解して話し合うことができる学生です。 それはすべての経済学、政治、文学、演劇、ビジネス、文化などをカバーしています。 もちろん、エコノミストにとって他の代理も存在し、十分に広ければ有効です。この現代の非専門教育は、今日の世界のために更新された教養教育の本来の「ギリシャの人生の目的」を満たします。

一般的、非専門的または職業的教育で最も重要なことは、批判的思考、抽象的なモデル構築、一般化スキルと問題解決スキル、ロジックと科学的プロセスに精通していること、および意見、談話の形成にこれらを使用する能力です。そして決定を下す際に。 同様に重要なその他の一般的なスキルには、対人スキルとコミュニケーションスキルが含まれますが、これらに限定されません。

それで、今日の典型的な教養学位の何が問題になっていますか?

リベラルアーツの古い定義も、現在の実装も、4年間の誰かの教育の最善の利用法ではありません(それが非専門家になるためなら—私は、誰もがSTEMの「専門職」志向の学位をとることを明示的に示唆していません!) 解決するのが最も難しい(そして最も有利なものですが、ここではそれほど重要ではありません)問題は、技術的ではない問題です。 私の意見では、STEM学位を取得すると、今日の教養学位よりも効果的にこれらの問題について考えるためのツールが得られます。 完全な考え方とはほど遠いですが、現代の思考の学位はこれをさらに完全な形で行います。 STEMが専門職でない学位に変更された場合、この現代的思考教育のスキルは、一般に実践されている教養学位よりも多く教えるでしょう。 しかし、モダンシンキングは、より高いレベルの思考で活動することを希望する非専門家に推奨する教育に、より直接的に行くでしょう。

あなたの中には、イェール大学に行き、うまくやってきた非常に成功した人々を指すが、あなたは統計を誤用または誤解している。 多くの成功した人々がリベラルアーツ専攻として始めました。 多くは持っていません。 あなたが非常に意欲的でインテリジェントであるか幸運であれば、今日の教養学位を取得していても、おそらく人生で成功するでしょう。 繰り返しになりますが、もしあなたがその意欲と知性を持っているなら、おそらくある程度、あるいはまったく学位なしで成功を見つけることができるでしょう。 AppleのSteve JobsとJoi Ito(MITメディアラボのディレクター)はどちらも大学の中退者です。 ジョイは、主に独学のコンピューターサイエンティスト、ディスクジョッキー、ナイトクラブの起業家、テクノロジーへの投資家であり、この多様性により、彼はより教育を受けていると思います。 コホートの上位20%の人は、自分の教育がどのカリキュラムに従っているか、または教育を受けていたかどうかに関係なく、うまく機能します。 他の80%の可能性を最大化したい場合は、新しいモダンシンキングカリキュラムが必要です。

この作品で私が議論しているのは、リベラルアーツのカリキュラムを通過する学生の中央値です。彼らがどのような教育(またはその欠如)を受けてもうまくいくと私が信じている20%は除外しています。 つまり、私が集中しているのは、「教養教育で何ができるか」または「教養が教えることになっていること」とは対照的に、「学生の中央で何が起こるか」です。 教養が何であるべきかの定義でさえ、現代の世界のために更新する必要があると付け加えます。

イエールは最近、コンピュータサイエンスが重要であると判断しました。「フランスに住んでいるなら、フランス語を学ぶべきではないでしょうか。 コンピューターの世界に住んでいるなら、コンピューターサイエンスを学ぶべきではないでしょうか?」 私たちがコンピューターの世界に住んでいる場合、今日の学校で2番目に必要な言語は何でしょうか。 私の目標は、誰もがプログラマーになることではなく、プログラマティックな考え方を理解することです。 また、テクノロジーの世界に住んでいる場合、何を理解する必要がありますか? 伝統的な教育ははるかに遅れており、旧世界の私たちの大学の教授は、彼らの偏狭な見解と関心、ロマン主義とアイデアの骨化により、彼らを引き戻し続けます。 私の意見の相違は、教養教育の目的ではなく、18世紀のヨーロッパの教育とその目的からのその実施と進化(またはその欠如)です。 学校でクリティカルシンキングスキルを教えることはあまり重視されておらず、そのような教育の本来の目的であったとしても、技術的なことが多い新しい知識を習得できる根拠はあまりありません。 多くの成人は、重要な科学技術の問題、またはより重要なのは、それらに取り組む方法についてほとんど理解していないため、一般に、家族と社会の両方に影響を与える問題について不十分な意思決定を受け入れることになります。

つながりは重要であり、多くのアイビーリーグのカレッジは卒業生になるだけの価値があります。 リベラルアーツが視野を広げ、素晴らしい会話のトピックを与えたと考えている人々がいます。 人文科学は知識をどうするかを教えるためにそこにいると主張する人がいます。 あるオブザーバーがコメントしたように、「彼らは弁護士に不正な法律がまだ法律であるかどうかを考えさせるべきです。 エンジニアは、人工知能が道徳的に優れているかどうかを熟考できるはずです。 建築家は目的に合った家を建てるメリットを考えるために立ち止まることができます。 医師は、ある患者の利益のために希少な医療リソースを使用することを正当化するかどうか、またどのように正当化するかを教えることができます。 これは人文科学の役割であり、STEMと専門職の補足です。」

私の見解では、創造性、ヒューマニズム、および倫理は教えるのが非常に難しいのに対し、教養を通じて教えられていると思われる世俗性やその他の多くのスキルは、優れた定量的、論理的、科学的なプロセスがあれば、継続的に更新される方法でより簡単に独学できます志向のベース教育。 学部レベル(大学院レベルの学位はまったく別の問題であり、研究分野に特化する必要があります)ほとんどの米国の大学では「簡単なコースで学位をパーティーできる」という可能性が高いため、私は(すべての私の偏見をもって)関連付けます主に私がここで議論していること。

科学/工学教育には、批判的思考スキル、創造性、インスピレーション、革新、全体論的思考に関する十分なトレーニングが不足しているとの議論は続きます。 それどころか、より良い現代的思考の教育の科学的および論理的根拠は、これの一部またはすべてを、より一貫した方法で可能にするであろうと私は主張します。 論理的であることは、1つを線形の問題解決者にし、真に創造的な問題解決を必要とする職業に対して準備が不十分であるという議論は、私の見解ではメリットがありません。 教養カリキュラムの古いバージョンは、はるかに複雑ではない18世紀のユーロセントリックな世界と、思考と余暇に焦点を当てたエリート主義の教育の世界では合理的でした。 20世紀以来、その目標にもかかわらず、大学を通過するための「より簡単なカリキュラム」として進化し、現在、学生がそれを追求する最大の最大の理由である可能性があります(他の理由でそれを受け入れる学生はたくさんいますが、私は話しているここにパーセンテージ)。

今日の典型的な教養学位があなたをより完全な思想家に変えるとは思いません。 むしろ、数学モデルに精通していないため(厳密な教育を受けていない多くの人々が私が不足していると考える思考の次元である)、逸話やデータのより悪い、統計的理解があるため、それらはあなたの思考の次元を制限していると思います(その教養は、学生の準備に優れていると思われていましたが、実際には非常に不足しています)。 人文科学の分野の人々は、大量の情報をどのように消化するかを含む分析スキルを教えられると言われていますが、概して、そのような教育は、これらのスキルを伝えることには不十分だと思います。 たぶん、それが目的でしたが、現実はこの理想化とはかけ離れています(ここでも、上位20%を除外しています)。

教養プログラムを社会人の生活に合わせて関連付けるのに十分実用的ではない多くの大学プログラムには失敗があります。 ファイナンスからメディア、管理および管理の仕事、戦略的思考、トレンドの発見、全体像の問題解決などの必要なスキルまで、人とのつながりや労働力管理さえも、今日の学位よりも定量的で合理的な準備が必要であると私の考えの中ですべて進化しました提供します。

そのようなスキル、おそらく教養教育の範囲は、今日より定量的な方法を通して最もよく学ばれます。 エンジニアリングから医学までの多くの職業プログラムもこれらと同じスキルを必要とし、彼らのトレーニングに追加するために進化し、拡大する必要があります。 でも、リベラルアートか工学/科学教育のどちらかしか持てないのなら、エンジニアとして働くつもりがなく、自分がどんなキャリアを追求したいのかわからなかったとしても、工学を選びます。

私は実際にエンジニアとして働いたことはほとんどありませんが、リスク、能力の進化、革新、人々の評価、創造性、ビジョンの形成だけを扱っています。 デザインは私のビジネスよりも個人的な情熱です。 目標の設定、デザイン、創造性が重要でなく、重要でもないということではありません。 実際、これらは、ほとんどの専門的および職業的学位に追加する必要があり、今日の実際のキャリアには不十分です。

ますます多くの分野が非常に定量的になり、英語または歴史を専攻することから、さまざまな将来のキャリアにオプションを持ち、民主主義のインテリジェントな市民になることはますます難しくなっています。 数学、統計学、科学は難しく、経済学、心理学、哲学的論理は努力を要し、学校はそれらの分野を学ぶ絶好の機会ですが、リベラルアーツのコースの多くは、大学の後に幅広い教育に基づいて追求することができます。 しかし、科学的プロセス、論理、批判的思考、および科学、数学、統計学の基礎に関するトレーニングがなければ、談話と理解はどちらもはるかに困難になります。

今日のリベラルアーツ教育の問題の例証となる良い例は、著名な作家、マルコム・グラッドウェル、ニューヨーカーの歴史を専攻しかつかつて執筆した作家の著述にあります。 グラッドウェルは有名に、ストーリーはそれを実現することなく、正確さや妥当性よりも重要であると主張しました。 新共和国はグラッドウェルの外れ値の最後の章を「あらゆる形態の批判的思考に影響されない」と呼び、グラッドウェルは「完璧な逸話は致命的なルールを証明する」と信じていると述べた。 私の意見では、これは多くの教養学部卒業生(すべてではない)が考える方法であることが多すぎる。 グラッドウェルが「固有値」を「イゴン値」と呼んでいるグラッドウェル報告の誤りについて言及すると、ハーバード大学教授で著者のスティーブンピンカーは彼の専門知識の欠如を批判します。「これをイゴン値問題と呼びます。あるトピックに関する作家の教育が専門家にインタビューすると、彼は平凡な、鈍い、またはまったく間違った一般化を提供する傾向があります。」 残念ながら、今日のメディアの多くは、専門家の解釈について同様に「教育を受けていません」。 ストーリーテリングと引用は、正確な事実をより簡単に伝える助けとなるのではなく、誤解を招く要因になります。 彼の「10,000時間」の主張は真実かもしれないし、そうでないかもしれないが、彼の考えの質のために、彼の主張は私にとってあまり重要ではない。

Malcolm Gladwellの1つの例では、教養学位の議論が無効であることを証明していませんが、この種の誤った考えは(偶発的に)多くの人文科学および教養の卒業生に当てはまります。 実際、私はグラッドウェルが理解しなかった矛盾(彼がこれらが意図的ではなかったという疑いの恩恵を彼に与えた)を、ニューヨーカーや大西洋のようなおそらくエリートの出版物の記事の多くの著者の執筆に見ています。 繰り返しますが、これは統計的に有効な結論ではありませんが、1人の例の何百または何千もの例に対する印象です。 これらの出版物から時々記事を読むとき、私は、誤った議論、裏付けのない結論、事実の主張とのストーリーテリングの混乱、インタビューからの引用を事実と誤解、誤解に基づいて、著者の思考の質を判断するスポーツをします統計など。同様の説得力のない思考の欠如は、誤った決定、情報のないレトリック、そして原子力やGMOなどのトピックに関する批判的思考の欠如につながります。

残念ながら、ますます複雑な世界では、エリート大学でさえ多くの教養の専攻であるこれらすべてのトピックスキルは習得できません。 単純な個人的な財政計画から所得格差のような社会的トピックまでのリスクとリスク評価のトピックは、私を悲観的にするほど、ほとんどの教養学部であまり理解されておらず、考慮されています。 私は、エンジニアリングやSTEM教育がこれらのトピックに優れていると主張しているのではなく、これがSTEMや専門教育の意図ではないと主張しています。 リベラルアーツ教育の意図は、スティーブン・ピンカーが「自己構築」と呼んだものであり、私は「技術的で動的に進化する21世紀のために」と付け加えます。

キャリアパスと興味が進化するにつれて新しい分野を学ぶことは難しくなります。 伝統的なヨーロッパのリベラルアーツ教育は少数とエリートのためのものでした。 それはまだ今日の目標ですか? 人々はそれを取得するために数年と少額の財産または生涯の負債(少なくとも米国では)を費やし、エンプロイアビリティは、インテリジェントな市民に対する教育の貢献に加えて、基準でなければなりません。

ウィキペディアは、「リベラルアーツは、古典的な古代では市民生活に積極的に参加するために自由人が知る必要があると考えられていた主題またはスキルであると定義し、(古代ギリシャでは)公の議論に参加し、自分自身を守ることを含みました法廷で、陪審員、そして最も重要なのは兵役を務めます。 文法、論理学、修辞学はリベラルアーツの中核でしたが、算数、幾何学、音楽理論、天文学も教育で(やや少ない)役割を果たしました。」 「古典的な古代」に固定されていない今日の理想的なリストは、私の見解ではより広範で優先順位が高いでしょう。

理想主義者、およびこれらの目標を達成するために今日の教養教育を認識している人々は、その意図ではなく、それがこの機能をどの程度うまく果たしているかを評価することに誤りがあります(そしてそれは主張/意見です)。 私はもっ​​と人文主義の教育が必要であることに同意しますが、人文主義の意味を定義せずに現在のカリキュラムに同意または反対することは困難です。 それは本当に社会に参加するためにすべての市民が知っておくべきこと、批判的思考、論理または科学的プロセスを本当に教えていますか? それは、多様な信念、状況、選好、および仮定にわたるインテリジェントな談話または意思決定を可能にしますか? そして、これらの目標を拡張し、ますます技術が進歩し、急速に変化する世界のすべての分野にわたって、教育が生涯学習の基礎を広く形成するようにする必要があると私は信じています。

歴史的なリベラルアーツ教育には私が主張していることが含まれていると主張する人もいるでしょうが、この教育の背景は変わってきました。 21世紀には、飛行機と社会の混合、インターネットと地球規模の情報と誤報、人工知能とテクノロジー主導の挑戦惑星があり、ローカルとグローバルの両方でさらに多くのリスクがあり、古い定義を現代の状況に適応させる必要があります。 今日の市民生活に必要なものは、教養教育が始まったときに必要なものとは大きく異なります。

エンプロイアビリティであろうと、人種や人工知能、国境や国際市民のような微妙で変化し続ける問題に対処するためであろうと、仕事と政治の性質であろうと、新しい分野を理解したり、時間をかけて自分自身を転用する能力は、教育、特にリベラルアーツのような特定の職業に向けられていない教育の重要な部分。

私たちがすでに知っていることを生徒に教えるべきでしょうか、それとももっと発見できるように準備すべきでしょうか? ゲティスバーグの演説を覚えることは立派ですが、最終的には価値がありません。 歴史を理解することは興味深いし、役に立つことさえありますが、歴史をそれが使用できる論理ツールとして使用しない限り、エコノミストのトピックほど関連性はありません。 科学的プロセスを適用したり、批判的思考スキルを駆使して大きな問題を解決したりできる学生は、世界を変える可能性があります(または、少なくとも給与の良い仕事を得ることができます)。 彼らは実際に、「トランピズム」や感情やバイアスに基づく歪みの影響を受けることなく、#blacklivesmatter、所得の不平等、気候変動などのトピックについて議論することができます。

他人の気持ちや考えなどを理解することは間違いなく重要ですが、リベラルアーツ教育を受けている中学生は、今日の人々がそうすることを認めているとは思いません。 私は、他の社会や人々を理解でき、共感と道徳的繊維を持っている子供たちのために主張します。 私はしばしば、共感と理解、そして(私の意見では)商品や富を獲得したりつかんだりするよりも、まずは善良な人間であることに起因する幸福を教えるにはどうしたらよいかと思いました。 適切な教育は、それぞれの人間が状況に応じて正しい結論にたどりつくことを可能にしますが、この重要な学習を教えるためのさらに優れた、より直接的な方法を見たいと思います。

いくつかの研究が示すように、就職する大卒者の半分は、実際に大学の学位を必要としない仕事を埋めるのも不思議ではありません! 彼らの学位は、雇用主への付加価値とは関係ありません(学位の唯一の目的ではありません)。

さらに、理想的なカリキュラムをつなぎ合わせることができたとしても、ほとんどのリベラルアーツの専攻はめったにそれを行いません。 目標が専門教育ではない場合、それは一般教育でなければならず、大学の学位を立派だと考えるには、もっと多くの必須の要件が必要です。 もちろん、他の人は自分の意見を受け入れる権利がありますが、そのような教育の目的が知的市民や雇用可能性であることに同意すれば、正しい答えはテスト可能です。

今のところ、私は主に専門的、職業的または技術的なカリキュラムに関連する問題を残しています。 私はまた、教育の手頃な価格の無意味で実用的ではない問題と学生の負債の負担を無視しています。それはより雇用を可能にするタイプの教育を主張するでしょう。 私が言及している失敗は2つあります。(1)カリキュラムが現代社会の変化するニーズに追いつけないこと、および(2)リベラルアートは、より要求の厳しい専攻から遠ざかる人にとって「簡単なカリキュラム」になるそして、より簡単で、多くの場合(常にではありませんが)より社会指向の大学生活を好みます。 価値ではなく容易さ、価値ではなく関心が、今日の多くの学生のためのカリキュラムを設計する際の重要な基準になります。 そして、これが真実ではないと思う皆さんのために、私は私の経験に基づいて、これが今日の大多数の学生に当てはまるが、すべての教養学生に当てはまるわけではないと断言しています。

すべてのコースがすべての学生を対象とするわけではありませんが、基準は、興味と能力を考慮して、学生の耽溺ではなくニーズに一致する必要があります。 「あなたの情熱を追求する」ことで、後で失業やホームレスになる可能性が高まるとしても、私はあまり同意しませんでした(はい、特に学生の上位20%または下位20%にとって、これが正当化される場合があります)。 情熱については後で詳しく説明しますが、情熱が重要でないと言っているのではありません。 私が言っているのは、スタンフォード大学やイェール大学のようなエリート大学でさえ、今日のリベラルアーツカリキュラムの実装についてです。多くのリベラルアーツ専攻(学生の上位20%を除く)は、アイデアを厳密に守り、説得力を発揮する能力に欠けています。 、説得力のある議論、または論理的に言説。

スティーヴン・ピンカーは、グラッドウェルに反論することに加えて、教育がどうあるべきかについて見事な明確な見解を持ち、「新共和国」に書いています。「教育を受けた人々は、私たちの種の130億年の先史について何かを知っているべきだと私には思えますそして、私たちの体や脳を含む、物理的で生きている世界を支配する基本的な法律。 彼らは、農業の黎明期から現在までの人類の歴史のタイムラインを把握する必要があります。 彼らは人間文化の多様性、そして彼らが自分たちの生活を理解した信念と価値の主要なシステムにさらされるべきです。 彼らは、私たちが繰り返さないことを望むことができる大失敗を含む、人類の歴史における形成的な出来事について知っているべきです。 彼らは民主的な統治と法の支配の背後にある原則を理解する必要があります。 彼らは、美的快楽の源として、そして人間の状態を反映するための刺激として、フィクションと芸術の作品をどのように評価するかを知っているべきです。

私は同意しますが、このカリキュラムが以下のアイデアよりも重要であるかどうかはわかりません。 以下に定義されているスキルに基づいて、上記の教育のギャップを卒業後に学生が埋めることができます。

では、非専門家のエリート教育は何を伴うべきですか?

学校で十分な時間があるなら、私はすべてをすることをお勧めします。 悲しいことに、それは現実的ではありません。私たちがカバーするすべての主題は、私たちが利用できる一定の時間を考えると、他のいくつかの主題を除外するので、基本要件の優先順位付きリストが必要です。 限られた授業時間の中で何をよりよく教えられるか、個人的な時間の中で、または教育後または大学院の追求としてより簡単に学ぶことができる科目を決定しなければなりません。 私たちが学ぶことは100ありますが、32しか学べない場合(たとえば、8学期x 4コース)、どれが32が最も重要ですか? 「他の科目を学ぶための基本スキル」と、後で学ぶことができるものとは何ですか。 そして、あなたは学ぶ方法を学ぶために何が必要ですか? 私は多くの教養科目を優れた大学院プログラムとして主張していますが、基本的なスキルを自分で習得することは困難です。

私が提案する新しいモダンシンキングカリキュラムでは、学生は次のことを習得します。

1.学習と分析の基本的なツール、主に批判的思考、科学的プロセスまたは方法論、問題解決と多様性へのアプローチ。

2.一般的に適用可能ないくつかのトピックに関する知識と、今後数十年で遭遇する可能性のあるほとんどすべてを概念的に判断およびモデル化するための論理、数学、統計などの基本的な知識。

3.これらのツールを1つのドメインに適用する方法を理解し、ドメインを頻繁に変更できるように準備するために、関心領域を「深く掘り下げる」スキル

4.競争の激化する世界経済における雇用の準備、または将来の方向性、関心、または機会が存在する分野に関する不確実性の準備。

5.民主主義の知識と知識のある市民として継続的に進化し、最新の状態を維持するための準備

重要な主題には、経済学、統計学、数学、論理およびシステムのモデリング、心理学、コンピュータプログラミング、現在の(歴史的ではない)文化的進化(なぜラップなのか?なぜISISなのか?なぜ自爆テロなのか?なぜカーダシアンとトランプなのか?なぜ環境主義と何なのか問題とそうでないこと?信じるべき研究は?どんなテクノロジーの進化が起こりそうか?重要な意味を持つものは何ですか?そしてもちろん、質問は、これらの質問に対する専門家の意見やその他の妥当性の答えですか?)。

さらに、文学や歴史などの特定の人文科学分野は、物理学が今日と同じようにオプションの科目になるはずです(もちろん、私は他の科学とともに必須の物理学の研究を推奨しています)。 そして、私たちが直面している社会問題のほとんどではないにせよ、多くのことを考える能力が必要です(柔らかなリベラルアーツの科目では、私の見解では、準備が不十分です)。

毎学期に必要なコースを想像してください。各学生は、The EconomistやTechnology Reviewなどの幅広い出版物のすべての問題のトピックを分析し、議論するように求められます。 そして、上記の議論をするためのコアスキルを教えるコアカリキュラムを想像してみてください。 そのようなカリキュラムは、物理的、政治的、文化的、技術的な世界がどのように機能するかをより適切なコンテキストで理解するためのプラットフォームを提供するだけでなく、世界を解釈する本能を与え、経済への積極的な参加者になる学生を準備します。

学部教育の効率は、理解を必要とする幅広い科目、すべての科目をカバーできないこと、および時間の経過とともに人にとって多かれ少なかれ重要または興味深いものの絶え間ない変化を考えると重要です。 そのため、政治から経済学、文化、芸術、科学、技術、気候、地球規模の問題まで、さまざまなトピックをカバーしているため、毎週エコノミストを理解することは重要です。 十分に勤勉な教授は、実際にはより効果的で効率的なカリキュラムを構築できるため、エコノミストへの言及は、さまざまなトピックにわたって幅広い理解を教えるという概念の短い形式でした。

人間の行動と人間の相互作用は重要であり、そうであり続けるので、心理学を理解することは不可欠でしょう。 メディア、政治家、広告主、マーケティング担当者の誤謬やアジェンダの影響を受けない人が欲しいのですが、これらの専門家は人間の脳の偏見をハッキングする方法を学んでいるためです(ダンカネマンの思考の速い&遅いとダンガードナーの恐怖の科学)。 私は歴史を理解する方法を人々に教えるが、卒業後に行うことができる歴史の知識を得るために時間を費やしたくない。

私は、ニューヨークタイムズの記事を読んで、仮定とは何か、作家による主張、事実とは何か、意見とは何かを理解してもらい、多くの記事に内在する偏見や矛盾を見つけて欲しいと思います。 私たちは、アメリカのリベラルな新聞と保守的な新聞が同じ出来事の異なる「真実」として報告する「ニュース」の異なるバージョンによって示される、単にメディアがニュースを報告する時代をはるかに超えています。 このメディアを解析することを学ぶことは重要です。 統計的に妥当なものとそうでないものを理解してほしい。 作家の視点の偏見や色は何ですか?

学生は科学的な方法を学び、最も重要なことはそのメンタルモデルを世界に適用する方法を学ぶことです。 私の頭の中でモデルを構築することは、私の見解での理解と推論に不可欠です。 科学的方法では、制御された条件で仮説を検証する必要があります。 これにより、ランダム性の影響が減り、多くの場合、個人的な偏見が減ります。 これは、あまりにも多くの学生が確認バイアス(人々が観察することを期待していることを観察している)の犠牲になり、新しくて驚くべきことに訴え、物語の誤謬(物語が構築された後、その個々の要素がより受け入れられる)の世界では非常に価値があります)。 心理学で定義されている人間の偏見には、人々が犠牲になる多くの種類があります。 数学モデルや統計を理解できないと、社会科学から科学技術まで、政治問題、健康強調表示、経済学など、日常生活の中で重要な問題を理解するのがかなり難しくなります。

また、遺伝学、コンピューターサイエンス、システムモデリング、計量経済学、言語学モデリング、伝統的および行動経済学、ゲノミクス/バイオインフォマティクス(網羅的なリストではない)など、いくつかの一般的で現在関連するトピック領域に取り組むことをお勧めします。個人的な医療の決定から最低賃金、税金と不平等の経済学、移民、または気候変動の理解までの日常的な決定。 EO Wilsonは、彼の著書「The Meaning of Human Existence」で、マルチレベルの選択理論と、自然が何年にもわたる進化の繰り返しを通じて実行した数学的最適化を理解しないと、社会的行動を理解することは難しいと主張しています。 私は、教育を受けたすべての人がそのようなモデルを構築できなければならないと主張しているのではなく、そのようなモデルを定性的に「考える」ことができるべきだと主張しています。

これらのトピックは、学生に多くの有用で最新の情報、理論、アルゴリズムを提供するだけでなく、実際に科学的プロセスを教えるためのプラットフォームにもなる可能性があります。これは、論理的談話と社会科学に適用される(そして必然的に必要とされる)プロセスです科学に当てはまる限り。 科学的なプロセスは、インテリジェントな対話を実現するために、社会的に議論するすべての問題に批判的に適用される必要があります。 10年以内に特定の情報が無関係になった場合(テクノロジーが次にどこに向かうのかを知っている; Facebook、Twitter、iPhoneなどの非常に重要な文化的現象やテクノロジーは結局2004年まで存在しなかった)、それを理解することは信じられないほど役立つ未来のためのビルディングブロックとしての科学技術の現在のフロンティア。

歴史やカフカが重要ではないということではありませんが、過去の出来事に適用された仮定、環境条件、ルールを変更すると、今日の歴史的な出来事から導き出される結論が変わるかどうかを理解することがさらに重要です。 学生が1つの科目を履修するたびに、他の科目を履修する可能性が排除されます。 「歴史の繰り返し」に依存している人が、「今回」が異なる原因となる可能性のある仮定を理解できないことがよくあります。 Phil Tetlock教授による少なくとも1つの非常に徹底的な研究によると、予測のために私たちが信頼している専門家は、投げ矢のサルとほぼ同じ精度を持っています。 したがって、 『Superforecasters』の本で定義されているように、「正しい可能性が高い」エキスパートにどのように依存するかを理解することが重要です。 私たちは日常生活の中で多くの判断を下し、それらをインテリジェントに作成する準備をする必要があります。

学生はこの幅広い知識ベースを使用して、さらなる研究と職業の両方で彼らを助けるメンタルモデルを構築できます。 バークシャー・ハサウェイの有名な投資家であるチャーリー・マンガーは、メンタルモデルと彼が「初歩的で世俗的な知恵」と呼んでいるものについて語っています。 マンガー氏は、人はさまざまな分野(とりわけ、経済学、数学、物理学、生物学、歴史、心理学)のモデルを、その部分の合計よりも価値のあるものに組み合わせることができると考えています。 この分野横断的な考え方が、ますます複雑化する今日の世界で不可欠なスキルになっていることにも同意する必要があります。

「世界のすべての知恵が1つの小さな学部にあるわけではないため、モデルは複数の分野から取得する必要があります」とMunger氏は説明します。 「だからこそ、詩の教授たちは、概して、世俗的な意味であまり賢明ではありません。 彼らの頭には十分なモデルがありません。 したがって、さまざまな分野にわたってモデルを用意する必要があります。これらのモデルは通常、2つのカテゴリに分類されます。(1)時間のシミュレーション(および未来の予測)と世界の仕組みの理解(例:有用な自動触媒作用のようなアイデア)、および(2)私たちの精神プロセスが私たちをどのように迷わせているかをよりよく理解するのに役立つもの(たとえば、可用性のバイアス)。」 十分な教育を受けた討論者が反対する議論では、それらが「共通の真実」を提供すると付け加えます。

学習の基本的なツールといくつかの広範なトピックの露出を理解した後、関心のある1つまたは2つのトピック領域を「深く掘り下げる」ことは価値があります。 このため、私は文学や歴史よりも科学や工学の科目を好んでいます(感情的な反応が出る前に我慢してください。後で説明します)。 明らかに、生徒が特定のトピックに情熱を傾けるのが最善ですが、掘り下げるにつれて情熱が発達する可能性があるため、情熱は重要ではありません(一部の生徒は情熱を持っていますが、多くはまったく持っていません)。 深く掘り下げる本当の価値は、掘り下げる方法を学ぶことです。 それは、学校、仕事、レジャーなど、人生の全期間にわたって人に役立ちます。 トーマス・ハクスリーが言ったように、「すべてについて何かを学び、何かについてすべてを学びなさい」と彼の言ったことがそれを真実にしない。 多くの場合、学生は引用が事実ではないことを知りません。

学生が伝統的な自由教育の科目からオプションを選択する場合、それらは上記の重要なツールのコンテキストで教えられるべきです。 学生が仕事を望んでいる場合、彼らは将来の仕事が存在する場所でスキルを教えられるべきです。 彼らをインテリジェントな市民として望む場合、批判的思考、統計、経済学、テクノロジーと科学の発展を解釈する方法、そしてグローバルゲーム理論が地域の利益にどのように適用されるかを理解してもらう必要があります。 国際関係や政治学などの伝統的な専攻は基本的なスキルとしては古く、学生が基本的な理解ツールを習得すれば簡単に習得できます。 そして、彼らや歴史や芸術のような他の多くの伝統的なリベラルアーツ科目は、大学院レベルの仕事でうまく機能します。 繰り返しますが、これは「他の主題」が価値がないと主張するものではありません。 大学院レベルの研究には非常に適していると思います。

歴史と文学に少し触れましょう。これらは、生徒が批判的に考えることを学んだら、取り組むのに最適です。 私の主張は、これらの科目は重要ではないということではなく、今日必要なスキルのセットが変更されたため、1800年代のように基本的または十分に「学習スキルを開発するためのツール」ではないということです。 さらに、これらは、上記で定義した思考と学習の基本的な分野で訓練を受けた人が簡単に学習できるトピックです。 これは逆の場合ほど簡単ではありません。 科学者は、作家や哲学者が科学者になるよりも簡単に哲学者や作家になることができます。

歴史や文学のような主題があまりにも早く焦点を合わせている場合、誰かが自分で考えることを学んだり、仮定、結論、専門家の哲学に疑問を投げかけたりしないのは簡単です。 これは大きなダメージを与える可能性があります。

大学による野心的な主張を今日の典型的なリベラルアーツ教育の現実から切り離すと、私はウィリアム・デレジーウィッツの見解に同意する傾向があります。 彼は1998年から2008年までイェールの英語教授で、最近「優れた羊:アメリカンエリートの誤教育と有意義な生活への道」という本を出版しました。 Deresiewiczは、リベラルアーツの現状について次のように書いています。「少なくともエリートスクールのクラスは学問的に厳格であり、独自の条件を要求しています。 必ずしも。 科学では通常、 他の分野では、それほどではありません。 もちろん例外はありますが、教授と学生は主に、ある観察者が「非侵略協定」と呼んでいるものに参加しています。」今日、学生が教養科目を選ぶのは、しばしばイージーです。

多くのことが重要ですが、教育の最も重要な目標は何ですか?

繰り返しになりますが、学校とは、すべての生徒が、自分が何を追求したいかだけでなく、実用的にも、彼らが何をするかにも適切に焦点を当てて、今後取り組むことになる可能性のあるすべての潜在的な参加者になる機会を持つべき場所です。生産的に雇用されるか、社会の生産的かつ思考的なメンバーになるために行う必要があります。 思考と学習のスキルを採用し、新しいアリーナに取り組むことができることから生じる不敬と自信のダッシュを追加することによって(リベラルアーツ教育ではなく、職業スキルとしての創造的な執筆は、ここで役割を果たすかもしれませんが、マクベスは私を作りません優先リスト;同意しないことに同意することもできますが、私が意見を異にする原因となる仮定を理解したい場合は、多くの学生ができないことです)、うまくいけば、彼らは次の数十年を形作るのに役立つ幸運であるか、少なくとも民主主義のインテリジェントな有権者と彼らの仕事の生産的な参加者。

適切な批判的なレンズがあれば、歴史、哲学、文学は、新しい視点やアイデアに心を開くことによって、創造性と幅を広げることができます。 それでも、それらについて学ぶことは、おそらく哲学教育への正しいアプローチを除いて、学習のツールを学ぶことの二次的なものです。 繰り返しますが、これは、教育や専攻に関係なく、これらのスキルをすべて習得した上位20%の学生には当てはまらないことを思い出させてください。 音楽や文学のような情熱(明らかに音楽や文学に優れている学生を除いて)とその歴史は、自己追求に任せるのが最善ですが、音楽や文学の構造と理論を探ることは、正しいことを教えるための方法かもしれません音楽や文学について考えているようなものです!

学生の体の小さなサブセットにとって、音楽やスポーツなどの科目で情熱を追求し、スキルを伸ばすことは貴重な場合があります。私はジュリアードのような学校のファンですが、私の考えでは、これは特に必要な一般教育に加えているに違いありません「その他80%」 一般的な教育におけるバランスの欠如が、私が対処する必要があることを示唆しています(工学、科学、および技術の科目の学生を含む。音楽とスポーツを脇に置き、批判的思考ツールと注目の新分野への露出)上記のように、学生は自分の最初の情熱を発見して自分自身を理解し始めるか、少なくとも将来の変化に対応し、生産的な仕事を獲得(および維持)し、インテリジェントな市民になることができるように配置する必要があります。

少なくとも、メキシコからの新しい癌治療または中国からの健康サプリメントの11人の患者のニューヨークタイムズの研究にどの程度の信頼を置くかを評価し、研究の統計的妥当性と治療の経済学がセンス。 また、教養教育の本来の目的を引用する「市民生活」の準備として、15世紀の英国の歴史を理解するよりも、税金、支出、均衡予算、成長の関係を理解する必要があります。 そして彼らが言語や音楽を勉強するのであれば、ダン・レヴィティンの本「これはあなたの脳は音楽である:人間の執着の科学」は最初に読むべきであるか、または言語学においてそれと同等のものでなければならない。 それは人間の執着についてあなたに教えることができますが、あなたの頭の中で数学モデルを構築する方法と、なぜインド音楽がラテン音楽と違うのか、そしてどのように違うのかを教えることもできます。 実際、これらは、上記の他の本とともに、教養教育だけでなく、すべての教育に必要です。

人生における情熱と感情の役割は、私がかつて見た、人生で最も重要なことは論理ではなく心によって最もよく決定されると述べた引用(出典不明)によって最もよく表されます。 残りは論理と一貫性が必要です。 「何」は感情と情熱に基づいているかもしれませんが、「どのように」はしばしば(はい、時には旅は報酬です)、インテリジェントな市民が持つべきで教育が教えるべき別のアプローチが必要です。

Atul Gawandeが感動的な開会の挨拶で、「私たちは市民であることの意味を争っています」と述べ、それが教養の本来の目的です。 私たちは、議論する能力と、論理的で一貫性のある、同意または反対の根拠を持つ能力と闘っていますが、感情、感情、人類のバージョンに対応しています。 Atul Gawandeによる冒頭のスピーチ:科学の不信感は現代の思考に非常に関連しているため、強くお勧めします。

私はいくつかの見方を逃したに違いないので、この重要なトピックについて貴重な対話を始めることを楽しみにしています。

コメントと質問に対する追加の回答:

科学は常に教養の中心にあります。 伝統的なリベラルアーツは、トリビウム(文法、論理、修辞)だけでなく、クアドリビウム(算術、幾何学、音楽、天文学)でも構成されています。 それらは中世のカテゴリーですが、「リベラルアーツ」には、現代の現実に合わせてそれらを更新することを妨げるような固有のものはありません。 皮肉なことに、あなたは教養への復帰を主張しているように見えるかもしれません。

今日、リベラルアーツの卒業生のうち、科学に熟練している人、または経済学、テクノロジーリテラシーなどの市民生活に対する現代的な要件はもちろん、論争や哲学や論理を理解できる人はどれくらいいますか。 ここにはその定義に固有​​のものは何もないが、実際には異なる現実があることに同意します。 そして教科を超えて教養の目標は市民生活の準備をすることでした。 この目標が達成されていないのは悲しい。 私は非専門学位がリベラルアーツの目標の厳密な説明に戻り(古い進化していないバージョンのリベラルアーツとは対照的に)、それが今日になったものから離れることを主張しています。 専門家ではないカリキュラムが私が現代の思考と呼ぶことを教えるべきことは、新しいことを学ぶ能力です。 ヘッジファンドの取引後にNGOで働くことに移った場合、同じ教育はこれをより早く学び、新しい領域の問題を理解し、批判的に分析するのに役立ちます! 新しい分野について包括的に批判的に考えることができないため、善意の人々の間には多くの非効率があります。

「リベラルアーツ」は、本質的に、学生が他者が感じ、考え、愛し、知り、そして生きる方法について共感と多面的な理解を深めるのに役立つものであることを忘れないでください。 宗教の影響が弱まっているため、これは特に重要です。

他人の気持ちや考えなどを理解することの重要性に同意し、「ブラックライフマター」と感情の役割を理解することに関してそれを明確に話し合います。 しかし、私は中央教養教育が人々が今日それをすることを可能にすることを信じていません。 私は、他の社会や人々を理解でき、共感と道徳的繊維を持っている子供たちのために主張します。 私はしばしば、共感と理解、そして(私の意見では)商品や富を獲得したりつかんだりするよりも、まずは善良な人間であることに起因する幸福を教えるにはどうしたらよいかと思いました。 適切な教育は、それぞれの人間が状況に応じて正しい結論にたどりつくことを可能にしますが、この重要な学習を教えるためのさらに優れた、より直接的な方法を見たいと思います。 私は多くの場合、目標を設定することは共感から派生する必要があると思いますが、多くの場合、それらを達成する方法は、厳格で、強調されていない、残忍な費用便益の考え方を必要とします。

ジェーンオースティンとシェイクスピアの重要度をどのように測定しましたか?

私はシェイクスピアの重要性を測定しませんが、私たちが学んだことが100あり、32しか勉強できない場合(たとえば、8学期x 4コース)のうち、最も重要なのは32ですか? 「他の科目を学ぶための基本スキル」と、後で学ぶことができるものとは何ですか。 そして、あなたは学ぶ方法を学ぶために何が必要ですか? 私は多くの教養科目を優れた大学院プログラムとして主張していますが、基本的なスキルは自分で学ぶのは難しいと主張しています。

小規模の教養学校に応募する高校の先輩として、どの大学に通うべきか、キャンパスに入ったらどのような道を進むべきかを選択する際に何を覚えておくべきですか?

簡単なクラスに行ってはいけません。 あなたが考えることを教える科目に行きます。 これはリベラルアーツカレッジで行うことができますが、多くの人が行っていません。 あなたが取る主題の多様性のために行き、何よりも簡単な主題の代わりに厳密さのために行きます。